L'ambassadeur américain à l'ONU, Mike Waltz, a défendu les menaces de Trump de bombarder les infrastructures iraniennes, affirmant que cela ne constituerait pas un crime de guerre. Ses déclarations ont suscité des réactions tant en Iran qu'aux États-Unis, laissant entrevoir une escalade des tensions. Des experts et des commentateurs critiquent cette position, mettant en lumière les implications juridiques et morales de telles actions.
Lors d'une interview diffusée dimanche sur l'émission This Week d'ABC, l'ambassadeur américain à l'ONU, Mike Waltz, a défendu la menace du président Donald Trump de détruire les ponts et les centrales électriques en Iran, affirmant que de telles frappes ne seraient pas qualifiées de crimes de guerre.
« Toutes les options sont sur la table »
Waltz a déclaré au présentateur Jonathan Karl : « Toutes les options sont sur la table, absolument ». Il a ajouté que les infrastructures iraniennes pourraient être ciblées relativement facilement, soulignant que les défenses aériennes iraniennes avaient été « absolument décimées ».
La réponse à la critique
Anticipant les critiques, Waltz a affirmé : « Pour répondre à beaucoup de critiques et aux larmes des irresponsables, il est inacceptable de qualifier d'attaques ou de destructions d'infrastructures, qui ont clairement été utilisées à des fins militaires, de crimes de guerre ».
Comparaison avec la Seconde Guerre mondiale
Lorsque Karl a insisté sur le fait que Trump parlait de détruire « chaque centrale électrique et chaque pont en Iran », Waltz a répondu : « Cela constituerait une escalade », comparant la situation actuelle à celle de la Seconde Guerre mondiale où des infrastructures similaires avaient été bombardées.
Des commentaires similaires sur CBS
Waltz a réitéré ses propos lors d'une apparition sur CBS, qualifiant le cadre de crime de guerre de « notion fausse, trompeuse et ridicule ». Il a précisé : « Les ponts et les centrales électriques contrôlés par le Corps des Gardiens de la Révolution islamique (IRGC) sont des cibles militaires légitimes, non seulement maintenant, mais aussi historiquement ».
Réactions internationales
Les commentaires de Waltz sont intervenus après qu'Esmaeil Baqaei, porte-parole du ministère iranien des Affaires étrangères, a qualifié le blocus naval américain autour des ports iraniens de « illégal et criminel », le qualifiant de « crime de guerre et crime contre l'humanité ». Selon Baqaei, c'est ce blocus, et non les actions d'Iran dans le détroit d'Hormuz, qui viole le cessez-le-feu négocié par le Pakistan.
Opposition au sein des États-Unis
Les critiques des déclarations de Waltz ne proviennent pas uniquement d'Iran. Le commentateur conservateur Tucker Carlson a fait la une des journaux plus tôt ce mois-ci en qualifiant l'idée de frapper l'infrastructure civile de l'Iran de « vile à tous égards ». Dans une vidéo publiée le 7 avril, il a déclaré : « Cela commence par une promesse d'utiliser l'armée américaine pour détruire l'infrastructure civile d'un autre pays, ce qui constitue un crime de guerre, un crime moral contre le peuple de ce pays ».
Contexte juridique
Selon le Protocole additionnel I aux Conventions de Genève, « les objets civils ne doivent pas faire l'objet d'attaques », et les frappes sont interdites si elles « peuvent entraîner une perte de vies civiles, des blessures à des civils, des dommages à des objets civils, ou une combinaison de ces éléments, qui seraient excessifs par rapport à l'avantage militaire concret et direct anticipé ».
Les menaces de Trump
Sur Truth Social, Trump a menacé plus tôt dimanche de « détruire chaque centrale électrique et chaque pont en Iran » si un accord n'était pas conclu. Le cessez-le-feu de deux semaines expire mercredi.
Galerie
